越えられない壁( ﾟдﾟ):加藤容疑者にトラックを貸したレンタカー会社が訴訟される可能性

2008年07月08日

加藤容疑者にトラックを貸したレンタカー会社が訴訟される可能性

1 名前：孫悟飯(東北地方)[] 投稿日：2008/07/07(月) 14:18:51.92 ID:DUyiZ+D50

レンタカーのトラックが凶器の１つとなった、東京・秋葉原の無差別殺傷事件は、８日で発生から１カ月を迎える。同じくレンタカーのトラックが使われた仙台市のアーケード街暴走事件（２００５年）では、遺族が起こした損害賠償請求訴訟でレンタカー会社が高額な賠償を命じられた。秋葉原の事件でも同様の訴訟が起こされる可能性があり、レンタカー業界が不満を募らせている。

仙台市の事件では、死亡した女性の遺族がアーケード内の道路を管理する市と
大手レンタカー会社に約７７００万円の賠償を求めて提訴。
仙台地裁は５月、市への請求を退ける一方、会社に約６４００万円の賠償を命じた。
遺族と会社は控訴したが、６月に双方が取り下げ、確定した。

会社が賠償義務を負うのは、自動車損害賠償保障法（自賠法）に基づく「運行供用者責任」が根拠。レンタカー契約により、会社が車の運行に関する支配と利益を有するとされるためだ。
http://www.kahoku.co.jp/news/2008/07/20080707t13021.htm

被告の会社は「遺族の心情を考えた」と控訴取り下げの理由を説明する一方、（会社に責任はないとの）主張が認められなかったのは残念だ」と不満もにじませる。

仙台地裁判決後、同社には一般の市民からも「レンタカー会社が賠償義務を負うのは納得できない」などの意見が寄せられたという。同社のレンタカーは秋葉原の事件でも使われたが、仙台と同様の訴訟が起こされれば「逆に（業界にとって厳しい）実情が認知されるかもしれない」と話す。

自賠法に詳しい熊田裕之・東洋大法科大学院教授は「危険な物（自動車）から利益を得る者（レンタカー会社）が、生じた損害も賠償するというのが立法趣旨だ」と指摘。
「自賠法は運転者の故意と過失を区別しない。車が盗まれた場合は別として、犯罪の凶器に使われた責任を一切負わないとするのは法の趣旨になじまない」と話す。

ただ、被害者側とレンタカー会社側は、会社による賠償が「資力のない加害者に代わる被害弁償の意味合いが強い」との認識では一致している。

仙台の事件の訴訟で遺族代理人を務めた弁護士は「車の利用者や所有者が被害弁償するのは当然で、誰が負担するかは利用者と所有者の間の問題だ」とみている。
http://www.kahoku.co.jp/news/2008/07/20080707t13021.htm

関連記事：トラックを貸したレンタカー会社に約６４００万円の賠償命令…仙台地裁
　仙台市青葉区のアーケード商店街で７人が死傷したトラック暴走事件で死亡した女性（当時４４歳）の夫ら遺族６人が、商店街の歩行者専用道路を管理する市とトラックを貸したレンタカー会社（東京）を相手取り、計７７１０万円の損害賠償を求めた訴訟の判決が１３日、仙台地裁であった。

　潮見直之裁判長は「トラックの運行供用者として責任がある」として、レンタカー会社に計約６４００万円の支払いを命じた。

　市への請求については、歩行者専用道路に車両の進入を禁止する標識や点字ブロックが設置されていたとし、「故意に進入する車両にまで、車止めのポールを設置するなどの防止義務はない」と棄却した。

　判決によると、女性は２００５年４月、無職の男（４１）（殺人罪などで無期懲役確定）のトラックにはねられ、死亡した。

　梅原克彦市長は「このような事件が繰り返されることのないよう、市民の安全確保に努力したい」とコメント。レンタカー会社は「主張が認められなかったのは残念。判決内容を検討し、今後の対応を決めたい」としている。
http://www.yomiuri.co.jp/e-japan/miyagi/news/20080514-OYT8T00003.htm

4 名前：バムケッチ(秋田県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 14:20:08.37 ID:RjTlR9wN0
車を作った会社の方が問題あるだろｗ　トヨタとか訴えろよｗ

7 名前：ハヤト・コバヤシ(北海道)[] 投稿日：2008/07/07(月) 14:20:56.64 ID:H1LJyzmB0
しまいには車を作ってるメーカーまで訴えられるんじゃね？

13 名前：ネッキー(讃岐)[] 投稿日：2008/07/07(月) 14:21:47.71 ID:w7xxmn+A0
免許発行したのはどこのどいつだよ？

19 名前：毛長牛(埼玉県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 14:22:26.19 ID:iUU2ie9z0
レンタカー会社に勤めてる社員の親と祖父母と先祖にも責任があるだろｗ

24 名前：カレイニス・ルー(東京都)[] 投稿日：2008/07/07(月) 14:22:58.79 ID:KDL1UaeR0
めちゃくちゃだなｗ
レンタカー屋さんじゃなく、そもそもトラックを販売したとこ、
はたまた部品を製造するところを訴えるべきじゃないのか？ｗ

44 名前：人造人間20号(長屋)[] 投稿日：2008/07/07(月) 14:26:02.56 ID:y7M/CKxs0
これはＴＯＹＯＴＡが賠償するべき
というか死ね

46 名前：モーネル秋田(巣鴨)[] 投稿日：2008/07/07(月) 14:26:44.27 ID:Z5OEUrTT0
これがまかり通ったら、レンタカー屋は壊滅するよなぁ。

50 名前：スレータ＝テオッツ(チリ)[] 投稿日：2008/07/07(月) 14:27:45.79 ID:osVt5iQL0
これが許されるなら、ナイフ売った会社もつるし上げないとおかしいだろｗ

52 名前：カミコ　ウリン(神奈川県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 14:28:22.13 ID:ly9yAkT60
気持ち悪い社会だな

56 名前：ケチャ(東日本)[] 投稿日：2008/07/07(月) 14:28:44.76 ID:be9KFabV0
レンタル会社に責任はないだろ

59 名前：占いババ(三重県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 14:29:23.60 ID:y57ZJF8l0
車で殺した数よりナイフで殺した数の方が多いじゃん

62 名前：ロウル(福岡県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 14:30:15.51 ID:JM5x7hHq0
車を作った会社もアウト
危険な人（加藤）を使って利益をあげていた派遣会社もアウトだなｗ

73 名前：カレイニス・ルー(山形県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 14:33:13.82 ID:5KfGJnHA0
レンタカー事業なりたたねぇよｗアホか

78 名前：エルラン(讃岐)[] 投稿日：2008/07/07(月) 14:33:28.98 ID:cv1PSnc60
日本もアメリカみたいになってきたな

94 名前：セネイ(コネチカット州)[] 投稿日：2008/07/07(月) 14:38:46.80 ID:tJ3OubgIO
レンタカー会社の方こそ加藤訴えたいだろうに

95 名前：迎迎(東北地方)[] 投稿日：2008/07/07(月) 14:38:50.52 ID:uO9X9rw80
つなぎ隠した奴が全部悪いんだろ？

96 名前：駿手津代(福井県)[sage] 投稿日：2008/07/07(月) 14:39:23.52 ID:Gs3JJnRE0
車貸しにどんな責任があるっていうんだ？
殺人に使われるかどうかなんて分かりようがないだろう

99 名前：コッチ・ミンナ(チリ)[sage] 投稿日：2008/07/07(月) 14:39:55.24 ID:Z2u1FZAp0
可哀相だけど営利優先した結果だな、と一般人は思ってるのか？
ちょっとありえんな

103 名前：モスク・ハン(山梨県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 14:40:20.52 ID:YAiphnAX0
つなぎ隠しの犯人見つけるほうが先だろ

108 名前：ビーデル(茨城県)[sage] 投稿日：2008/07/07(月) 14:42:42.09 ID:69HphTj60
ナイフ屋はおとがめ無しかよ？

102 名前：ソレナンテ＝エ＝ロゲ(コネチカット州)[] 投稿日：2008/07/07(月) 14:40:13.68
ここで遺族批判するとお前らも訴えられるんじゃね？ｗ

110 名前：コビー(福岡県)[sage] 投稿日：2008/07/07(月) 14:45:17.18 ID:AjRvlvc20
ないわー
意味不明すぎる。感情でしか判断してねー

122 名前：ロウル(横浜)[] 投稿日：2008/07/07(月) 14:50:59.28 ID:oeqMxv8AO
＞会社が賠償義務を負うのは、自動車損害賠償保障法（自賠法）に基づく「運行供用者責任」が根拠。
＞レンタカー契約により、会社が車の運行に関する支配と利益を有するとされるためだ。

じゃあ、トラック発売禁止な
これでいいだろ？つまりそう言うことなんだろ？
馬鹿馬鹿しい

133 名前：ギックリ(東京都)[sage] 投稿日：2008/07/07(月) 14:58:28.56 ID:jhChmZMl0
＞会社が賠償義務を負うのは、自動車損害賠償保障法（自賠法）に基づく「運行供用者責任」が根拠。

殺されたやつらはオタクだから秋葉原に足を運んだ
オタクになってなければ秋葉原にいく事も無かったので殺されなかった筈だ
殺されたやつらがオタクになったのはアニメが原因
だからアニメ製作会社は遺族に賠償すべき

って言ってるようなもんか？

125 名前：オツカー・レイ(讃岐)[sage] 投稿日：2008/07/07(月) 14:51:24.76 ID:tuq/l1S20
ナイフを規制するなら、車の販売とレンタルも規制するべきだよな。
毎年６０００人とか死んでんだし。

135 名前：ムッシュ　ロイ・キロ(巣鴨)[] 投稿日：2008/07/07(月) 14:59:03.68 ID:ND+q00Hj
じゃあレンタカー使って利益を出したら、一部をレンタカー屋に払う必要あるじゃん
馬鹿だろ？　この司法判断

138 名前：ハントシー・ロムッテロ(石川県)[sage] 投稿日：2008/07/07(月) 15:01:41.78 ID:
>>1
つーか、会社には義務があるだけで、事件の責任は無いよな。
それが認められてないってのは不思議。

152 名前：リュウ・ホセイ(東日本)[] 投稿日：2008/07/07(月) 15:12:46.06 ID:79IakB2A0
加藤が貧乏で賠償金払えなさそうだから
レンタカー会社訴えるという遺族もいるんだろうな。

161 名前：アーゲンナー(コネチカット州)[] 投稿日：2008/07/07(月) 15:21:11.85 ID:UoQdH
どう考えたって免許取得の段階の問題だろ？
凶器を使うことを許してるのはだれだ？

166 名前：チャー・フイター(愛知県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 15:31:40.69 ID:5E4x0z/t0
これが成立するなら凶器となりえるものはなんでも訴えられるな。
これでレンタカーの社長が自殺でもしたら袋だたきにあうだろうがね。

170 名前：エコまる(千葉県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 15:36:43.71 ID:QjSC7N+r0
自賠責って保険料を収めてる車が事故ったときは
運転者が誰であってもどのような状況であってもおりるんだっけ？

171 名前：こんせんくん(東京都)[] 投稿日：2008/07/07(月) 15:40:05.17 ID:Lzg5Ev2N0
そりゃあ事故だったらまだ分かるけど、これは事件だよ？
レンタカー屋がまさかトラックで人ごみにつっこんで人殺すって予見できるわけないじゃん
そりゃあうあうあーの状態でトラック借りにきてそれで貸したんならまだわかるけどさ
こんなのレンタカー屋責任ないよJK

184 名前：ピッコロ大魔王(宮城県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 15:53:27.93 ID:BNzKGw/30
これ、盗まれた車で事故起こされたら盗まれた人の責任って事？

202 名前：スレチョウ副大統領(山形県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 16:06:48.10 ID:scpfjw
>>193
管理責任が問われるので、例えば普段から鍵を挿しっぱなどは当然責任を取らされる

211 名前：おばこ娘(新潟県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 16:16:45.40 ID:3HfFYL0o0
>>193
コンビニ前で鍵付けっ放しなままにして盗まれたなどという管理の面で問題が出るケースでは
盗んだ奴が事故を起こした場合でも
所有者に「運行供用者責任」が発生して来る可能性が多大にある。

ただしその場合でも、任意保険に加入してるなら支払いは保険会社から行われるということで
「やはり任意保険にはきっちり入っておきましょう」という話になる。

197 名前：ゆうさく(埼玉県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 16:02:30.00 ID:CkeeKfJp0
条件付きだけど擁護しようと思ったおれは少数派なのか？
貸し出す時にどの程度の審査を行ったかで分かれると思ったんだが。
いかにも危ないやつに貸して事件起こしたら当然責任はあるでしょう。

200 名前：こんせんくん(東京都)[] 投稿日：2008/07/07(月) 16:06:07.68 ID:Lzg5Ev2N0
>>197
引越しに使うって言ったんだろ？
そりゃ貸すよ。
いかにも貧乏そうな加藤ちゃんだから自分で引越ししそうだもんｗ

208 名前：こんせんくん(東京都)[] 投稿日：2008/07/07(月) 16:13:15.57 ID:Lzg5Ev2N0
なんかもう法的にはどうだか分かんないけど
「レンタカー屋にも責任あるから金払え」ってのもひどく浅ましいわ
これじゃヤクザかニダとかわんないわ

219 名前：こんせんくん(東京都)[] 投稿日：2008/07/07(月) 16:20:41.33 ID:Lzg5Ev2N0
そりゃ事故だったら貸したんだから自賠責で弁償しろよっていうのも分かるよ。
当然レンタカー屋の責任もあるよ、そこんとこでさ。
でも今回事件じゃん？　だれが人殺しに使うって考えるのよ？
それとも何か、貸すときに「人殺し使いませんよね」って聞けってか？　喧嘩になるわ。
自賠責に事故も事件も関係ないって言われればそうかもしれんけどさ。

223 名前：ゆうさく(埼玉県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 16:22:40.51 ID:CkeeKfJp0
>>219
聞けってことでしょ。
現に銀行で窓口で一定以上の金額振込み時は
オレオレ詐欺かどうかって聞かれる場合あるよ。

232 名前：ネカリ(福岡県)[sage] 投稿日：2008/07/07(月) 16:26:00.59 ID:72BB5lwZ0
派遣職員が起こした事件なんだから
加藤を貸した派遣会社が責任取れっていう話はもう出た？

235 名前：スットン.D.木間下(埼玉県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 16:27:48.51 ID:Xugi8+M
>>232
派遣業務中の事件じゃないだろ？
派遣業務中なら同様に使用者責任云々の問題が起こるはずだよ

221 名前：スットン.D.木間下(埼玉県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 16:21:01.14 ID:Xugi8+M
刑事告訴されたんなら同情するけど
民事責任について文句言ってる一般人は頭悪いにも程がある
じゃあ運行供用者責任はどういうときのためのものだよｗ

237 名前：駿手津代(福井県)[sage] 投稿日：2008/07/07(月) 16:29:16.63 ID:Gs3JJnRE0
事故ならともかく、こんな故意の犯罪をレンタカー屋がどう防げばいいんだ？

240 名前：牛魔王(石川県)[sage] 投稿日：2008/07/07(月) 16:31:08.84 ID:+s2lJPW80
>>237
防げないから保険などでリスクは管理する。

245 名前：ダーブラ(埼玉県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 16:36:55.79 ID:5oBkdFTo0
>>237
故意の犯罪を起こしそうなやつに貸さない。
これからは借りるときに審査は厳しくなるかもね

238 名前：キビチー(埼玉県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 16:29:17.28 ID:r7PfJTgn0
車という極めて危険な物を使って商売してる訳だから無過失性は強くなるという理論。
法律を勉強してないやつには少々受け入れられない理屈なのはわかる

241 名前：スットン.D.木間下(埼玉県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 16:32:09.67 ID:Xugi8+M
>>238
そのリスクも含めて価格を決めてるってことになってるからな。
それから、勘違いしている奴も多いけど、レンタカー屋→加藤の求償権ってのも勿論あるよ。

239 名前：アーゲンナー(埼玉県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 16:30:48.92 ID:v/8HM5DO0
レンタカー屋が加藤に求償すれば済む話。
実際はしても無理なんだろうが、犯罪被害者なんてみんな泣き寝入りだろ？
そんなリスクも取れないなら廃業したほうがいいな。

243 名前：キビチー(埼玉県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 16:35:39.60 ID:r7PfJTgn0
この民法の規定自体昔からある理論で、レンタカー屋もこの法律は絶対知ってるはず。
大学1年で習うような理論。

車を貸す商売で日々通行人に危険を負担させて利益を得てる訳だから
それに対応した責任は無過失であるべきだという理論。
こういう規定がないと、強いやつがやりたい放題の資本主義になるから必要な規定。

247 名前： mi－na(埼玉県)[sage] 投稿日：2008/07/07(月) 16:38:41.70 ID:3TOvVU6v0
これって危険責任じゃなくて報償責任なの？
レンタルなら所有者だから危険責任もありな気がするけど。

250 名前：カミコ　ウリン(コネチカット州)[] 投稿日：2008/07/07(月) 16:40:37.18 ID:qwxWs
利益を得てるのはレンタル業者だけじゃなく製造者もなのにね

252 名前：アーゲンナー(コネチカット州)[] 投稿日：2008/07/07(月) 16:41:32.56 ID:WBTZjb
この論法でいくと車を作ってる会社にも賠償請求できますね

256 名前：こんせんくん(東京都)[] 投稿日：2008/07/07(月) 16:44:46.70 ID:Lzg5Ev2N0
おまえらコレがトヨタレンタリースだったらレンタカー屋叩きまくってたんだろｗ

272 名前：アーゲンナー(コネチカット州)[] 投稿日：2008/07/07(月) 16:57:57.35 ID:Tk3CxC
>>1
なんだこれ？
真剣にこんなこと言ってんの？
こんなことが普通に通る世の中なの今？

284 名前：怪盗デキネ(埼玉県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 17:08:08.42 ID:rQHvkYZg0
これはひどいだろ
貸した奴がどう行動するかまで予想できないし

305 名前：カル(巣鴨)[] 投稿日：2008/07/07(月) 19:20:50.10 ID:P7ub3Xym0
これを認めたらなんでもかんでも損害賠償の的になるじゃん

306 名前：とれたてトマトくん(石川県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 19:27:43.98 ID:nQ5u20Z
さんざん説明されても全く理解してない奴って何なの？　死ぬの？

315 名前：がすたん(横浜)[] 投稿日：2008/07/07(月) 20:03:52.13 ID:Nn13i37jO
とりあえずスレを見直せばいいんじゃねえか？

335 名前：ネッキー(神奈川県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 20:32:56.90 ID:UQ515IKX0
自動車に関しては自賠法で運行供用者の事実上の無過失責任が定められている。
だから強制保険の制度や上乗せの任意保険が存在する。
自動車が普及した先進国は大体が運行供用者に責任を負わせるような法制度になっている。

337 名前：ウプレカス(福島県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 20:41:03.71 ID:3wnv4axD0
車借りる相手の心の内まで分かる訳無いだろ常考・・・
「アナタ無差別殺人起こす気ですね？貸せません！」って拒否るのかい？ｗ

340 名前：ポリタン(神奈川県)[] 投稿日：2008/07/07(月) 20:54:45.73 ID:p/ofUQS60
>>337
判るとか判らないとか関係ない。
車貸して儲けてるんだから損害も払えということだ。

352 名前：キ・シュツ(埼玉県)[sage] 投稿日：2008/07/07(月) 21:10:59.72 ID:ksrEkUDX0
これって、結局加藤に賠償能力がないからレンタカー業者が訴えられるわけだ
今回の事件も前回の事件も被害者には落ち度がないし
何かしら賠償金は遺族に支払われるべきだとは思う

加藤が一生償っても数百万にしかならんだろうし、その前に死刑だし。
どうすんのが一番いいんだろうな？

360 名前：詳　細(長屋)[] 投稿日：2008/07/07(月) 22:11:25.11 ID:z8F1aj3Z0
車を製造した会社が責任を取れば丸く収まる

377 名前：ピコ・W・ロッソ(ネブラスカ州)[] 投稿日：2008/07/08(火) 13:23:42.57 ID:16MdlV
それならレンタル、リースを生み出した奴が起訴されるべき

382 名前：がすたん(鳥取県)[] 投稿日：2008/07/08(火) 13:29:16.74 ID:1qndyWma0
これが認められたらレンタカーだけじゃなくて車売った所も訴えられるな。

386 名前：カイ・シデン(横浜)[] 投稿日：2008/07/08(火) 13:35:13.38 ID:oTK8Cm4LO
法学部の俺からすれば、このスレかなり笑えるよ

396 名前：セント・リー・ガッセン(佐賀県)[] 投稿日：2008/07/08(火) 14:19:19.37 ID:mkd
事故が発生したら車の所有者に責任取らせるのは当たり前
ただこの法律はが差別殺人に車が使われることを想定してないだけ

まぁ、レンタ会社は保険はいればいいだけだろ

425 名前：ハントシー・ロムッテロ(兵庫県)[] 投稿日：2008/07/08(火) 14:37:08.38 ID:OdJAt
>>396
行政も予想できない無差別殺人の責任を民間企業に問うって公平なの？
被害者救済を第一に考えての処分はいいとして、
具体的にどういう防止措置技術を導入すりゃ良かったのか
説明・技術提案までして欲しい罠

446 名前：巨神兵[sage] 投稿日：2008/07/08(火) 14:46:57.01 ID:0bA9ixDa0
>>425
自賠責法はそういうもの。被害者最優先。

451 名前：ギックリ(神奈川県)[] 投稿日：2008/07/08(火) 14:53:16.94 ID:c2Tr05jA0
>>425
そもそもレンタカー業者に過失があるからって話ではないので防止措置技術とか関係ない。
自動車貸して金儲けてるんなら、損失も被ってよっていうのが自賠法の趣旨。

400 名前：ギックリ(神奈川県)[] 投稿日：2008/07/08(火) 14:22:59.86 ID:c2Tr05jA0
まあ、少なくとも非難を遺族に向ける奴は間違いなく馬鹿。

404 名前：ラディッツ(東京都)[] 投稿日：2008/07/08(火) 14:26:26.57 ID:0wv+tOUX
これは当然じゃないの？
そういうリスクも込みの商売でしょ

408 名前：キ・シュツ(高知県)[] 投稿日：2008/07/08(火) 14:29:22.93 ID:kmv7tu/S0
車を1cmでも動かせば反社会的な危険行為なんだよ。
この意味がわからないヤツは運転免許を返したほうがいい。

423 名前：カー・コローグ・ヨメ(東日本)[] 投稿日：2008/07/08(火) 14:36:39.68 ID:KOsxXgQ
こういう事故の為に、レンタカー会社で保険に入ってるんでしょ？
さっさと保険金払っておしまいじゃないの？

451 名前：ギックリ(神奈川県)[] 投稿日：2008/07/08(火) 14:53:16.94 ID:c2Tr05jA0
>>423
レンタカーは任意保険に入ってないと事業許可得られないから当然入ってる。

429 名前：ハッシュマ・ダー(巣鴨)[] 投稿日：2008/07/08(火) 14:38:12.88 ID:8qZe9l/M0
走る凶器をレンタルしてんだから最初から保険くらいかけとけよ。

434 名前：てん太くん(横浜)[] 投稿日：2008/07/08(火) 14:41:10.45 ID:MgKzQLexO
交通事故ではよくあること

482 名前：ホーソレデ(埼玉県)[sage] 投稿日：2008/07/08(火) 22:50:55.78 ID:ixc4Iv9h0
正直、これはおかしいかもな。
前の事件では和解で取下げたから有耶無耶になったけど
最高裁まで争ったらどうなるか見てみたいな。

485 名前：ホーソレデ(埼玉県)[sage] 投稿日：2008/07/08(火) 22:52:05.62 ID:ixc4Iv9h0
もし訴訟になったら、和解とかで決着するんじゃなくてとことん裁判で争ってもらいたいな

254 名前：ヘタスルト･ダスレー(東日本)[] 投稿日：2008/07/07(月) 16:42:03.70 ID:nq+fL
＞犯罪の凶器に使われた責任を一切負わないとするのは法の趣旨になじまない

まあ、一番悪いのはこの事件を起こした容疑者であって・・・・・

トヨタの正体―マスコミ最大のパトロントヨタの前に赤信号はないのか

posted with amazlet at 08.07.08

横田一佐高信『週刊金曜日』取材班
金曜日
売り上げランキング: 58151

おすすめ度の平均:

批判的で偏った見方だと思うが・・・

追求がまだたりない。

ほんとなのかな。

こちらの商品の詳細を見る

papasans at 23:30 │Comments(179) │ 事件・事故 | 訴訟・法律 │

トラックバックURL

この記事へのトラックバック

1. 加藤の拉致被害者ポイ捨て発言、「特ア脳」の恐ろしさ [ ニュース足の裏 ] 2008年07月09日 19:13

加藤氏「拉致被害者を北朝鮮に返すべきだった」と発言　家族会・救う会が抗議声明 2008.7.9 14:40 　自民党の加藤紘一元幹事長が拉致被害者５人...

2. らんららん [ 【小人閑居シテ駄文記ス】 ] 2008年07月09日 23:19

【今明かされるダイヤルアップ接続音の秘密】（FLASH）なつかしい音だけど、...

3. 新・当たり屋商売 [ 脳内新聞(ソース版) ] 2008年07月11日 09:39

越えられない壁( ﾟдﾟ):加藤容疑者にトラックを貸したレンタカー会社が訴訟される可能性ヤクザ・暴力団の新しい資金源になる予感。死ななくても事故を起こしたことにすればレンタカー屋や保険から金をむしりとれるとなれば、やり放題でしょ。

4. 【NEWS】iPhone 3G発売！販売店には行列・・・既に解剖レビューもetc... [ がるどふぃっしゅ ] 2008年07月11日 19:28

TOPニュースiPhone 3G本日発売、携帯がインターネットマシンになるすごい行列だったそうで。関連：iPhone 3G、7月11日発売関連：iPhone 3G発売イベントフォトレポート──秋葉原編関連：本邦初公開！　これがiPhone 3Gだ（前編）関連：「iPhone 3G」がもたらす“ケータ...

5. toyota etc [ ETC無料情報 ] 2008年08月29日 16:07

015用ボディとして ... なるほど、NEXCO東日本のETC安全走行キャンペーン（ http://www.driveplaza.com/etc/macross/ ）よりは理解できる話だナ。ちなみに旧社名は朝日通商 ... 04/25 Amazon.co.jpで詳細を確認する R/C TOYOTAスープラ 1/28 販売元：シー・シー・ピー発売....

この記事へのコメント

1. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月08日 23:39

これは何か違うな・・・

レンタルしたビデオの角で人殴って殺したら
レンタルビデオショップが訴えられるよか?

会社の事務所でリース契約している電話機のコードで
上司とのいざこざで首締めたら
リース会社の責任?

2. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月08日 23:39

1げと

3. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月08日 23:39

これは何か違うな・・・

レンタルしたビデオの角で人殴って殺したら
レンタルビデオショップが訴えられるよか?

会社の事務所でリース契約している電話機のコードで
上司とのいざこざで首締めたら
リース会社の責任?

それよりも会社の使用者責任を問うべきではないか?

4. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月08日 23:43

借りたいって人にレンタカー屋が特別な理由無しに
貸せないとも言えないだろ。

それこそ差別だとか別の問題に発展する。

5. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月08日 23:44

この事件でも自賠責って効力あるの？
人身事故になるわけ？

6. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月08日 23:49

当たり前のことだろ、これ。
逆に無過失って前例なんか作ったら、事件起こす奴がこぞってレンタカー使うようになるぞ。

予想できなかったから無罪ですなんて理屈、絶対にありえん。
本来的には貸す相手の人品を審査するところまでが業務責任なのよ。
現実的にはそこまで徹底するの無理だから、保険に入って万一に備えるわけだけど。

7. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月08日 23:52

前の訴訟の話題の時は
『会社は自賠責もらってるからそっからは払え』
的なレスもあったが、今回はちゃうん？

8. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:02

普通、レンタル契約時の書類には、「私はこれを使って事件を起こしたりません」みたいな内容がちゃんと入ってるはずだよ。
だから契約義務違反および、遺族に払った迷惑料も込みでの被害補償を求めて、レンタル会社が犯人を訴えることは可能。むしろ当然の権利。
それはそれとして逆に、被害者から訴えられたら迷惑料を補償するのも義務のうちってこと。

ただしこの場合は、明らかに支払い能力がなさそうだから問題なわけだけど……ぶっちゃけそれは、業務上のリスクのうちなんだよ。本来。

9. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:02

加藤は保護されてるからな。他所に矛先を向けざるをえないんだろう。

10. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:10

加藤が事件を起こすために車買ってたらどうなるんだ？
危険な物を売って利益をあげているが

11. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:10

>7
おんなじこと。
ただし、加藤のやったことがより悪意あることなんで、変にみえるけど。

自動車が使用された場合は重大な事故・事件につながることが多く、
今回みたいなとき（ここまでのは少ないだろうが）のためにレンタ屋は保険加入が義務付けられてる。

で、保険を使えば金は出る。

とはいえ、仙台事件のときレンタ屋が保険使用をしぶったように、
つぎの保険の保険料があがるので、賠償金まるまるの額ほどじゃあないが、
レンタ屋に不利益があるのも確か。

ただ、持ってる資金自体がまず確実に　レンタ屋＞基地外犯罪者　なんで、
被害者に支払いができるのはレンタ屋（の保険）しかないので…
底辺派遣の加藤に１５人分の賠償どころか１人分も払えないわな。

12. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:11

怒りのぶつけどころがないからレンタ社にぶつけなさいと。
そしてレンタ社はそれを保険でまかないなさいと。

気持ちわりいオトナの理屈だなおい・・。

きちんと法整備して、加害者に責任を負わせるようにしないと駄目だろ。
ただどうせ、加害者に実際の支払能力なんてないだろうから、
その上で、見舞金を税金から少し出してやるとか。

＞逆に無過失って前例なんか作ったら、事件起こす奴がこぞってレンタカー使うようになるぞ。

自前の車で殺したら、遺族は保障がない。
だがレンタカーで殺せば、レンタ社が多額の賠償金を払ってくれる。
俺の殺人衝動を遂行するならば、自前車よりレンタカーで殺したほうが遺族のためだな。うんそうしよう。

て、ならんか？

13. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:11

何もかも加藤が悪いだけなのに。

14. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:12

法的には、「車両の所有者の責任」ということなのだけれど
自動車をローンで買った場合は書面上の所有者は
ディーラーなのだけれど、ディーラーは罰せられるのかな？

　
　
　

15. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:21

変に事件全体で見て一元化しようとするから、ややこしく思えてくるんだ。

レンタル会社も当然、この事件の被害者の一部ってことに間違いはない。
ただし事件によって傷ついた人たちやその遺族から見れば、車の持ち主も加害者の一部に含まれるってだけの話。

加害者の一部だからって、被害者でなくなるわけではないし、逆もまた然り。

16. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:22

もうやだこの国

17. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:26

レンタルビデオで誰か殴り殺したらビデオ屋も責任あるってかｗ
銀行から借りた金で犯罪犯したら銀行にも責任がある　と

18. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:27

加藤が全面的に悪いが
どう考えても今回は遺族がおかしい

19. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:27

車壊されるわ損害賠償請求されるわでレンタカー屋は災難だな。

20. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:30

キチガイの車が走るところへ行く家族を助けなかった被害者の家族は見殺しにしたクズって論法も成立するな、この流れがありなら・・・。

この被害者家族の方が犯人より頭おかしいだろ・・・。

21. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:33

>>※12
それは道理が逆転している。

まず加藤が悪いという大前提に間違いはない。本来的には加藤が限りなく全ての責任を負うべき。
だからって危険人物に車を預けてしまった、レンタ屋の責任が消滅するわけでもない。

このケースは限りなく事故だけど、過失があろうとなかろうと、被害者が発生しちゃってる以上、事故を起こした要因となる者に補償責任はあるのよ。

ただし「どの程度の責任を負うべきか」って視点から、酌量の余地はかなり存在するわけだけどね。
当然この場合、事故の責任全てを引っかぶる必要はないだろう。

22. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:34

まずナイフのメーカー訴えるのが先ですね

23. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:35

加藤も『ナイフ屋の店員いい人だった』とかって
異常者の自分にたまたま当たってしまった哀れな店員の擁護(笑)を演出してたが
まさかレンタカー屋に被害を蒙らせるとは思ってなかったんじゃ

24. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:37

本人に賠償を求めるなら分かるのだが、レンタカー会社に賠償を求めるというのは・・・

結局、金ということか

25. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:39

これを叩いてる奴は一度勉強してから出直せ
自分の書き込みが恥ずかしく映るぞ

26. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:40

さすがにこれはない。

27. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:45

>25
法律論と一般感情は別だろ
本来、誰のために法律はあるべきなのか考えろよ
常識は永遠の絶対では無いだろ

28. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:45

もう、加藤は死刑になるとき自分の臓器一式全部売っ払って損害賠償費用に回すしかないんじゃないのか、これ？

29. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:47

車を凶器にしたのは舗装された道路の責任ですね。わかります。

30. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:48

遺族が八つ当たりでレンタカー屋を訴えてるようにしか思えない

31. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:57

>米21

責任という単語の解釈が問題なのよ。
法律でどう定めているかは知らないが、

加藤が車を殺人に使うと予想できなかったのならレンタ社に責任は無い、と俺は考える。
多分他の人もそうだろう。

それに対して、法曹をかじった側の人は、法律とはそういうもんだ、補償責任が発生するんだ、としか答えない。
俺たち一般民間人が納得できないような法律は、正されるべきじゃないかね？

32. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 00:59

自分が不運にも被害者になった場合を想定しろよ。
犯人に資力がないから被害者は全く保障なし、なんてきつすぎるだろ。

レンタカー屋の保険に頼ってる現状より、国の社会保障で保護できた
方がいいんだろうけど。

33. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 01:05

「危険な物（自動車）から利益を得る者（レンタカー会社）が、生じた損害も賠償するというのが立法趣旨だ」

この理屈なら自動車メーカーが真っ先に訴えられるはずなんだけど？
法律偏りすぎ

34. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 01:13

>>米３１
俺は米21じゃなくて32だけど。
ここで法律論を言うひとの前提は、「被害者の補償」が目的だから。
レンタカー屋を道義的に責めようなんて思ってないはずだよ。

レンタカー屋の保険を、なんとか被害者に回してやれないか、
と考えて、建前でレンタカー屋に法的責任がある、ってことにしたんでしょ。

35. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 01:13

まぁ任意保険で払うにしてもレンタル料金に跳ね返って来るんだけどな。

36. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 01:14

これからは凶器を売った店、犯人の家族や友人、犯罪者が産まれた時とりあげた助産婦にまで及ぶんですね

37. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 01:19

＞俺たち一般民間人が納得できないような法律は、正されるべきじゃないかね？

一年も法律を勉強すれば納得できる。そも勉強もせずに理解・納得しようてのがおかしい。数学だろーが英語だろーが勉強しないと理解できないのがあたりまえ。理解できない怠惰な「民間人」に合わせて法律改変していったら法の退廃を招くだけ。いいから勉強しろ。
まずはパソコン開く前に一冊でも民法入門書読んでみろ。
真面目に勉強して納得できないなら、その時はじめて議論する価値が生まれる。勉強してないやつに議論する権利はない。

38. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 01:36

今後、同じような事件→補償の流れが続くようであれば
保険料の増額分が料金に上乗せされるのは確実だな
よく利用する人にとっては災難だろうね

39. Posted by あ 2008年07月09日 01:37

俺は法律に詳しくないけど
貸した会社側も客を選ぶ権利はあるんだし
全く責任がないとは言えないな
義務で貸したわけじゃないだろ

40. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 01:40

※３７
反対派だったけど、考えが変わったよ
経済勉強してたから、経済に関するスレで見る低能丸出しの
コメントに腹が立つ事がよくあるんだけど、
このスレでは自分がそれと全く逆の立場にいることを自覚した
何も知らないのに適当な事言うべきじゃないな

41. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 01:59

自賠責って事故起こしたら保険料上がるの？
定額じゃなかったっけ？
定額だとしたら結局負担は変わらないわけだから、
別にレンタカー屋が損害賠償義務を負う形にしてもいいと思うけど。
確かに税金で補填するって考えもあるけど、
犯罪被害者保証金はおそろしく安いし、
自賠責が適用出来るなら適用してあげてもいいんじゃないかな。

42. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 02:26

ルールだからしょうがなとか言ってしたり顔してる自称法律家もどきはなんなの？ムカついたら誰でも殺していいっつうルールがあれば殺人おきてもルールだからしょうがないだろ低脳とかいうの？馬鹿なの？
そもそも違憲立法審査件がある国において法律がすべて正しいと考える脳内構造が疑問過ぎる。そんな阿呆が司法を語る辺り既に終わってるつうの

43. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 02:31

馬鹿杉ﾜﾛﾀ

44. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 02:37

これが社会なんだよ！

でもこんな社会って・・・

45. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 02:47

文句あるなら法律変える以外ない
反対してるやつらはぜひそういう運動をしてくれ

46. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 03:08

※40
君みたいな冷静な人がいれば社会ももっと円滑に回るんだろうにねぇ…
みんなもっと自分が無知であることを寛大に受け入れようや。理不尽に思えることってのは、ただ自分が理そのものを知らないだけなんだって。
解決策を考える前に本当に自分が正しく問題点を把握しているのか立ち返ってみてくれ。
そういう冷静さは今後も必要になると思うぞ。

47. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 03:18

※37
納得いかない連中の疑問点と、それが法律と言ってる連中の着眼点がそもそも違うんだもの。
そりゃ議論にもならんわ。
少々悪い言い方すると「法律の専門家ってのは法律以外わからない馬鹿なのか？」って思われてるんだよ。
で、そちらは「法律がわからない馬鹿とは話しても無駄」ってスタンス。
どっちも馬鹿だろ、これじゃ。

48. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 03:40

※47
　法律を齧った奴にも、２種類いてな。
　・法律の知識はあるが、一般常識のない人間（①）
　・法律の知識も一般常識も備えている人間（②）
　お前さんの主張がまかり通るのは、① 対門外漢という構図の時のみだ。

　しかし実際には、少なくともこのスレにおいて、訴訟肯定派の多くは、日本の保険制度や、犯罪抑止論をも踏まえた上で議論に望んでいるわけで、これは② 対門外漢という構図に該当する。
　つまり、②側の人間から法律・法理の知識を取り去ったような門外漢がギャーギャー喚いているだけともいえ、「どっちも馬鹿」の構図ではありえない。

49. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 03:46

これって、直接トラックで轢かれた人だけの分であって、刺されただけの人は含まれないんじゃ？

50. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 04:30

法律について話していると必ず米42みたいなのが現れるよね

とりあえず現行のルールが間違っていると思っているんだろうから、どこが間違っているのか教えてほしいよ。自称法律家もどき達はおかしくないと思っているからしょうがないと言ってるんだろうし、俺もおかしくないと思っている。

51. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 04:37

メーカーも損害賠償することは普通にあるじゃん、所有者でもないのに。
レンタカー会社は所有者なんだから当然責任はあるでしょ。

52. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 05:00

俺も法学部出たけれど法律やっているヤツとは議論がかみ合わないことがよくあったなー
俺は何故こういうことになっているかを説明して分かってもらえない時に
「勉強しろ」なんて言ったり、笑ったりするのは間違った態度だと思うよ。

53. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 05:26

トラックが走る道路を作った国を訴えろ！！！

まあ身内が殺されたんだから気が狂ってしまってもしょうがないか。

54. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 06:08

※52
>「勉強しろ」なんて言ったり、笑ったりするのは間違った態度だと思うよ。
　としても、彼らが理解できない理由がひとえに無知のためだとしたら、それは正されるべきであって、それができないのなら、この件に関しては無言を貫くべき。
　間違っても、正しもしない者の主張が通用することが、あってはならない。

55. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 06:14

※48
やっぱわかってねーなー。
スレをざっと見る限り、法律やってない人間の疑問点は
「犯罪使用を予測できなかったレンタ屋に責任が生じるのはおかしくないか？」で、
法律屋側の解釈は
「被害者が存在する以上、補償の責任はある」だろ。
責任の解釈が「犯罪補助の責任」か「補償の責任」かで話がズレてるんだから議論になるはずがない。
むろん前者は勉強不足か勘違いだけど、
法律やってる奴もこのズレを理解してるのか理解できてないのか、
そこを訂正しないで「間違ってない」とだけ言い張ってるんだから同じ穴の狢だろこれ。

56. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 06:38

※55
　責任こそないが、（幇助に至らない）犯罪補助の事実は看過できないだろうに。
　そういった観点により、（民事上の）運行供用者責任を軸とした訴訟肯定の主張を補強するのは、法の機能分析上、何も間違ったことではない。
　無論、直接的（いわゆる刑事的）に幇助の責任を負わせよ、というのは極論であり、明らかに誤りだが、そのようなことまで主張する法律屋は見当たらないな。

57. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 06:57

法律的には不正確だけど、賠償義務が発生するというより、賠償金を立替払いする制度になっているといった方がよいのかな。
あと、危険責任を強調すると、じゃあナイフを作った業者の責任はという話になりやすい。
むしろ、自動車に関しては、特別の法律により所有者等に立替払いさせる制度がとられており、被害者が直ちに確実に賠償を受けられるようにしていると言った方がよいかな。
しかし、これら自賠法の構造を理解しないひはんは論外にしても、本件が、法の典型的に予定する場合でないのはたしかだなあ。

58. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 07:08

日本社会キモチワルイな
これはレンタカー会社はいくらなんでも無罪だろ
何かあれば一斉に関わるもの全てを潰して回る
自殺者が減らないのは当たり前だ！
俺はこの会社に同情するぜ

59. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 07:41

こんな理不尽な国じゃ犯罪起こすのも分かる気がする

60. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 08:26

57が判りやすい説明かな。

61. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 09:04

HA!HA!HA!
この車を此処まで導いた信号機を管理している警察も訴えチャイナYo!!

62. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 09:16

法律を「総てのケースを想定」して作ることは事実上不可能だもんなぁ。
馬鹿や犯罪者は予想の斜め上を行くし。
法律の適用・運用に批判はつきもの。
今回のケースではレンタカー会社が可哀相。

今後、レンタカー借りる際の契約で「ここで借りた車で故意に他人を傷つけた場合、責任は全て運転者にある。損害賠償は運転者がする」ってな趣旨の契約書を追加で書かされるようになるかもね。
面倒。

63. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 09:40

あれ、でもこれ本当はトラック借りれないんじゃなかったっけ
必要書類が足りないとか（カードだっけ？）
それを、口八丁で受付をごまかして借りたんじゃないの？
それならレンタカー会社が悪いべよ

64. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 10:13

この犯人の犯行主要因は派遣で絶望だろ
派遣を規制すればいい

65. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 10:16

うん、57の方のようにありたいですね。
既定を押し通すような言い方で一般の人が理解するのはやはり難しいですから。

66. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 11:13

そのうち、派遣の人は信用低いので利用料が高くなります。とかな

67. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 11:18

包丁で殺人があったら堺の包丁職人さんが訴えられるんですね、今後は・・・。

68. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 11:21

57と62は読むべき。
法律はこの件だけ誰にとっても良くなるようには作られてない。
他のいろんな事件、事故でもある程度通用するように作られる。
当然裁判での判断も一緒。
その中で感情的に理解できないような部分もあるかもしれないが
基本的に〔一般人>>法人（会社）で、法律は作られているんだ。
また、弱者を一番に救済できるようにも法律は作られている。

一番の弱者（被害者）を救済する目的で本来、加藤（加害者）に行く
賠償請求を一時的にレンタカー会社に肩代わりさせてるんだ。

当然、レンタカー会社は加藤に賠償を求めることが出来る。
そりゃ、時間はかかるし全部は無理かもしれない。
でも、会社だから保険も入ってるだろうし、時間をかけて回収しても
被害者よりは困らないだろう。
凶器にもなりうる車を貸して儲けている以上、
そのリスクも背負って商売して欲しいといったところかな。

69. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 11:40

winnyと同じ構図に見えるんだが。

70. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 11:52

こういう発想の奴ってマジでキチガイだな・・・
加藤と一緒に駆除すべき

71. Posted by 2008年07月09日 12:03

歩行者天国エリアに車両が入ってこないようにしなかった万世橋警察に責任はないのか？

72. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 12:20

車を貸した会社、売った会社、部品を作った会社、原材料を売った会社、原材料……と次々と訴えていくわけですね、わかりかねます。

73. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 12:21

レンタカーに限らず一般の車の貸し借りでも一緒だろ。

オレが友人に車を貸す。
友人が事故した。
損害賠償は、車の所有者が払う。
（保険の使用は車の所有者で払う。）

その後、オレと友人間での契約してれば、それに基づきオレから友人に支払を求めるだけの話。
契約が無ければ、知らんで終わりのことだろ。

今までもそうだし、これからもそうだろう。
レンタカーだから無しってのは、払う必要がないってことはないでしょ。

だから車の貸し借りって、リスクが高いんだけどしらなかった？
保険入るときに説明うけるだろう・・・。

74. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 12:24

結局※68で自分の中で一応の結論が出たな。
一般的な事態しかメインに対応してない法律の中で出来るだけ被害者に対応しようとすると、
こういう対応が現実的にならざるを得ないんだな。
道を歩いていただけで殺されるなんて事態を一切想定されていなかった被害者と
自社のレンタカーの事件事故に対してそれ相応の責任と対応策を持っている会社の
立場と能力の違いから捻り出された現実的な対応策だと思う。
反対論って自分（投稿者)が納得できない、気持ち悪いって言うばっかりで
実際どうすれば良いかって意見がないし、馬鹿扱いされても仕方ないように見える。

75. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 12:46

容疑者の車が通過する時に信号を「青」にした所轄の警察にも大きな責任があると思うよ。

76. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 12:48

>>70
鏡見ろよ

77. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 13:28

親の車を使って、子供が事故を起こした場合、
子供が保険に入ってなかったら、親の保険で賠償するでしょ？
もし、ここで親からの賠償を認めなかったら、
被害者は保険に入ってない子供からしか、賠償をしてもらうことしかできないので、
被害者救済に欠ける。
これと同じ話。
被害者救済を考えて、親と子供の関係をレンタカー会社と客の間に
疑似的に再現しているだけ。

ここで注意してほしいのは、レンタカー会社が負うのは「無過失の賠償責任」で
過失または故意から被害を与えたことによる賠償責任ではないということ。
被害者もレンタカー会社を憎んで訴訟しているわけではない。

78. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 13:56

視点が噛み合っていない。

79. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 14:36

レンタカーで物損した場合でも、壊したものの所有者じゃなくて
レンタカー会社にいろいろ払ったなぁ……。
保険とかの絡みもあるんだろうけど、結局車の所有者はレンタカー会社だからだと思ってた。
それと同じじゃないの？

それに、ナイフは別にレンタルじゃないのに何でナイフを同列に扱うの？

80. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 15:12

ありえねーーーーー
訴訟社会に突入したんですかねもう・・

81. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 15:14

レンタカー会社が可哀想だといっている奴がいるが、賠償金を請求できないとなったら被害者も可哀想なわけで。
結局は賠償金が企業が負担する分が大きくなるか、国が負担する分が大きくなるかの話だよ。

82. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 15:29

法律にも穴はあるんだよな･･･ってスレを思い出した

83. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 15:31

amazonは「トヨタの闇」の方がお勧め。

84. Posted by ｶｽﾞ 2008年07月09日 16:02

ﾚﾝﾀｶｰ会社としては、犯罪に使われる可能性までは認識していなかったわけ

だろ。これが賠償を命じられるとなると、とんでもない額の賠償になるな。

85. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 16:37

弱者保護ｗ

飛び出した自転車だろうが通り魔だろうが所有者が払わなければならぬ
すべては弱者のために
当たり屋のためにｗ

86. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 17:02

この流れはまずい。責任のぶつけどころが出鱈目だ。

87. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 17:21

これ、レンタカー借りる時に保証人立てて、立件されるような事件起こしたら
保証人に賠償させるような契約になったりしないか？
しないか。そんな事したら誰もレンタカー借りないわな。

88. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 17:40

被害者遺族にはお悔やみ申し上げます･･･

だが
レンタカー会社が訴訟されるって･･･
色々おかしいぞこの遺族

89. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 17:44

とんだとばっちりかも・・・

90. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 18:35

レンタカー会社が訴訟なんておかしいだろ。ただ、身分のチェックに問題があったんではないかと。あと、職場とか・・・。

91. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 18:50

法律至上主義というのも笑える。
法学部出身者にとっては常識でも、一般常識からはかけ離れているだろう。

92. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 18:53

レンタカー借りるのに、制約がますます厳しくなるのは間違いないだろ。
仙台の事件後に４トン以上のトラックはクレカが必要になったんだが、
逆に言えば４トン未満なら何の保証もなく借りられたってこと。

そもそも１００万単位するものが、何ら担保もなく借りられたことがおかしいわけで。
不便な世の中になるが、まぁ加藤みたいなキチガイがいる限り仕方ないわ。

93. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 19:15

なるほど。法律上問題ないのはよくわかった。
しかし、これ法律自体が歪な気がするな。

実際には保険で金が巡り巡るから大した問題でもないんだろうが、責任の所在がおかしな感じになるし。

94. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 19:27

>レンタカー屋→加藤の求償権
取れる訳ないんだから余計な事書かなくて良いのに

95. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 19:29

法的にはこうやってどっかで賠償責任回さないと成り立たないが　感情的には流石にレンタカー業者に同情せざるをえんよ＞＜

しかし、業者が騒いでくれれば　値段はある程度請求額より（まぁ、額によるが）減るかな。
流石に業界の衰退は国的に望まないだろうし、今後同じ奴が出ない保障が無いってかむしろハッキシ言って十二分にあるしね、でも制限できる方法も無いけど、どうすんのかね？

保険の保障次第って奴かな？　流石にこれ以上先は予測もつかん

96. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 19:40

要するに、ナイフとか包丁とかと違って自動車関係の補償責任云々は法律的に特別な枠に入ってるってことね？　訴訟されて払わされるという形がおかしいと感じてしまうが・・・　

つかこんなに、専門知識持ってる奴と、俺みたいな一般人と感覚ずれてるのに裁判員制度とかいうの大丈夫なのか？

97. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 19:54

俺はこの件に関しては肯定派なんだが・・・
ずっと読んでて思ったんだが、肯定派と反対派で話が噛み合っていない理由は、車という道具に対する危険認識の違いもあるんじゃないか？
あくまで車は道具であって、使役者は選べない。
車を便利な道具にするのも凶器にするのも使う人に拠るのであって、車そのものが孕む危険性は否定できないだろ。
「いや、そんなことはない。俺はちゃんと危険を認識して安全運転してるし。」っていう人ほど、車が孕んでいる危険性を認識できていないんじゃないかと思う。
レンタカー会社ってのは、そんな危険なものを何考えてるのか分からない第三者に貸して利益を得ているわけだろ？
だったら、そのリスクを背負うのは当然だし、保険によってそのリスクを補償している以上、保険を払うのは当たり前だと思う。
流石にこの件に関してはレンタカー会社に同情もするけど、この根本を曲げちゃいかんでしょ。

98. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 20:12

そこなんだが、「何故車だけ特別？」　という疑問が出てくるですよ。
車以外にも潜在的な危険性を持つものなんて腐るほどあるだろうし（例えば上に出てたレンタルビデオとか）、特にこの件では、いかにも危険なナイフを売った人よりも、レンタカー会社だけが賠償させられるといのが納得いかない人が多いのでは？　

んでまぁ　なんか知らんが車だけ特別に規定されてんだろうと俺は勝手に解釈したが。

99. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 20:25

ガソリン代をはじめ物価が高くなり、車にかかる税金もバカにならんので
車をあきらめ必要なときだけレンタカー利用っていう流れを阻止すべく
某大手自動車メーカーさんによるレンタカー業界潰しｗ

100. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 20:32

>>98
レンタルビデオで人を殺すのにどれだけの労力が必要なんだ・・・？
車が特別な理由は、身近に存在する便利な道具の中でもかなり数が多く、人が死ぬこと（＝取り返しのつかないこと）にたとえ使用者に殺意がなくても、容易に結びつく危険性を持っているからだろう。

あと、「レンタル」と「売買」は明らかに違うだろ？
もし容疑者が自分で「買った」車で事件を起こしたんなら、そりゃ売った側の罪を問うのはおかしいと思うぜ。

101. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 20:46

そのうち被害者の体を守れなかった服飾メーカーを
訴えるんだろうな

102. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 21:23

>ただ、被害者側とレンタカー会社側は、会社による賠償が「資力のない加害者に代わる被害弁償の意味合いが強い」との認識では一致している。

103. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 21:27

あぁ　なるほど。レンタルと売買では責任者云々の仕組みが変わるのね。あとは過失で人を殺してしまう可能性が車は高いからか。そんで「売買されて」「明らかに殺意が存在しなければ人が死ぬことはない」ナイフは、レンタカーよりも問題にされないわけか。・・・でおｋ？

＞＞レンタルビデオで人を殺すのにどれだけの労力が必要なんだ・・・？
つまりこれは車は少ない労力で人を殺せると暗に言いたいんだよな？
まぁレンタルビデオは例えとして微妙だったが、包丁とか灰皿とかの金属片とか免許もいらず手軽に凶器になるようなものはやはり多いと思うし、明確な殺意が存在してるとき、車が特別凶器として卓越してるわけではないと思う。まぁ蛇足だが。

104. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 21:36

民事と刑事の違いが一般人には分かりにくいのが問題かなぁ。
裁判に負ける＝悪、というイメージは拭い切れんし。

105. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 21:45

人を殺すのには使いませんって契約書でも書かせようか？

106. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 21:45

まあ不渡りの裏書手形の求償権みたいなもんで、飛んじゃったやつじゃなくて回した誰かにババを押しつけるわけだ。
んで金持ってそうなやつが狙い撃ちされると。
やな世の中だ。

107. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 21:45

誰も37と40に自演乙をいれてない
越えられない壁は平和だ

108. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 21:55

104に同意。
この訴訟は会社の社会的責任を問うためのものではなく、あくまで自賠責の保険金を出すためのもの。会社のダメージは大きくないんじゃない？自賠責保険ってのは自動車保有者全員が少しずつ払ってプールしたお金の中から、自動車事故の被害者に損害回復のためのお金を支払う制度であって、これを発動させるために訴訟でレンタカー会社の責任額を確定する必要があるだけのことだよ。
そこらへんの事情を理解せずに非常識な判決というのは、自賠責の制度に対する理解がちょっと足りてないと思う。

109. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 21:59

凶器が自動車以外のレンタル品の事例ならば、おそらく同様の判決は出ない。
あくまで自賠責保険制度を前提とした判決ということだよ。

110. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 22:03

ちなみに米国では親子で自動車に乗って事故った場合、怪我をした息子が運転していた親を訴えるケースがある。
よく訴訟社会の典型例みたいに紹介されるけど、それも全くの誤解。
あくまで親の責任額を裁判で確定する事で、(米国の)自賠責制度を発動させて、保険会社に保険金を払ってもらうためにやるんだよ。
法律は最終的に妥当な解決を図るための道具に過ぎない。

111. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 22:16

これ、ツレ同士の車の貸し借りでも同じ事になるはず

112. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 22:21

そりゃ訴えたら現行の法律としては勝てるかもしれないけど
法律で罰することができるからって理由でなんでもかんでも裁判起こしてもいいのか？
それに嫌だったら変えるように運動起こせば？って何のためにお前ら司法を志したわけ？

113. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 22:32

運転免許証を交付した運転免許センターとかも加害者だよな。

114. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 22:38

>>112
別に法律で勝てるから、という理由で裁判おこしてるわけじゃないだろ・・・被害者の遺族は。

あくまで会社が負うべき当然の責任を追及してるだけだよ。
とりあえずもう１回肯定派の人達の意見をよく読んでみるといい。

115. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 22:42

ん？　でも自賠責保険制度というのが最初から決まっていることなら、どうして>>1の会社は「自分に責任はない」なんて主張するの・・・？

116. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 22:51

ありえない…。
話をもっとマクロなスケールにしてみると分かり安い。

学校でＡ君がＢ君にマジックを貸したとする。
Ｂ君は借りたマジックでクラス中の机に落書きをし、
しかも落書きしているところを教員に見つかり校長室へ。
Ｂ君はそのまま退学になりました。
しかし机に落書きをされたＣ君は教員に「マジックを貸したＡ君にも責任がある」と直訴し、
教員もＡ君の過失を認め、机のインク消しを命令した。
おかしいのは【Ｂ君＞教員＞学校＞Ｃ君＞Ａ君】だと思うんだが…。

Ｂ君＝加害者
教員＝裁判官
学校＝御国
Ｃ君＝被害者
Ａ君＝レンタカー業者

117. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 23:11

事故（この場合は事件だが）を起こす可能性があるものを貸す以上、
きちんと管理する責任が発生するんじゃないか

118. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 23:33

「車」を貸すということが、どういうことか、わかってない奴が多すぎる。
他のものに例えて考えたらおかしい、っていうやつは、
今すぐ免許返上しろ

米116とかひどすぎる。馬鹿は黙ってろって

119. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 23:35

>>116
全然分かりやすくないｗｗ
マジックだとかナイフだとかは、殺す意思なく持ってるだけで
人を殺してしまうことはないだろ？
車はその可能性がある。
だから車の持ち主はその大きな力を得るかわりに
責任もデカイんだよ。

120. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 23:38

>>115

事件と事故は別物だからな。
事故でも飲酒運転とかの時はそいつに全額賠償させるけど。
事件の場合はどうなるんだろうねぇ

121. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月09日 23:44

>>114
だから法律上正当ならそれでいいのか？ってこと
こういう言い方だと古臭いと思われるけどなんでも訴訟すればいいってもんじゃないと思う
でも、たしかにここで訴えなきゃ被害者側としては不満の捌け口が無いのも事実ってのも分かる・・・

122. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 00:10

ナイフ売った人
靴売った人
服売った人
こいつの通った道路作った人
掲示板の管理人
携帯電話売った人
・
・
とりあえずみんな訴えてみて後の判断は裁判所に任せれば良いじゃん

123. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 00:21

使われた車はいすゞだろ。何でトヨタが出てくるんだよ。

124. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 00:23

>>120
事件と事故ねぇ。やっぱ素人には難しいな・・・

ただ、記事によると、責任の有無によって賠償すべきか否か決まるというより、むしろ加害者の資力によって賠償するか否か決まるみたいな感じなのが、なんか残念だ。

125. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 00:43

それよりダガー売ったやつは裁かれんのか！
この国はどうなっとる！

126. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 00:44

>124

仮に加害者に資力があったとしても、レンタカー会社が加害者からお金を
取れるというだけで、今回のお金の流れは変わらなかったんじゃない？
裁判の結果が出るまで保障がされないんじゃ、被害者も大変だろうし、
とりあえず保険で保障するってのは悪いことじゃない。
その上で、被害者が改めて加害者に民事上の訴えを起こしただろうし。

127. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 01:34

質問ですが、仮に加藤が全額保障できたのならレンタカー会社は賠償する必要はないのでしょうか？

128. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 02:18

初めて知ったがこれは。。。
レンタカー会社の不法行為は何だ？車を貸したこと？
損害との相当因果関係が、あるのか。たしかに。
だが無過失責任とは。
法律論の面からもっと争えるだろ。
顧問弁護士は訴訟で何やったんだ。真面目にやれよ。

129. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 02:21

まあでも加藤の件では損倍責任は否定されるだろ。
車供用→加害者の事故→被害者の損害
には相当因果関係が認められるが、
車供用→加害者の故意による殺人行為→被害者の損害
には相当因果関係が認められない。

130. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 06:09

前の判決のときもそうだったが、問題は遺族を救済する事が出来ない構造上の欠陥にあると思う。

・働き手を失ったり子供を失った遺族は賠償を請求したい
・犯人は無職や低所得者、その上犯行でクビ、財産も何ももってないから賠償能力が全くない。
・レンタカー会社は、車が事故起こした時のための保険金は準備してる。でも、当然支払いなんぞ拒否。
・しかたないので広義に事故扱いにして遺族を救済するしかない。

ここで流れとすれば、レンタカー会社が犯人に損害賠償請求をすれば良いのだが・・・・刑務所入ってるキチ○イから損害を請求出来るか？
壮絶なババ抜きみたいになっちゃう。
せいぜいレンタカー会社が貸す相手の審査を厳しくして防衛するしかない。ダガーナイフより遥かに危険な凶器なんだから。
それに、既に判例があるから契約に責任の回避を入れたとしても意味がないからな。

131. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 07:01

車貸したほうに罪はないのはわかる。
が、親友を殺された自分としては正直メーカーも訴えて欲しい。
何の解決にもなってないのは分かるけどね。
八つ当たりもいい所だな。

132. Posted by ∀ 2008年07月10日 07:40

レンタカー会社に罪があるなら、レンタカーを借りれる金を発行しているところも訴えなきゃな。

金さえなければ借りることは出来なかったんだからな

133. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 08:23

だったら殺人犯を作った親や学校もアウトだよな。

134. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 09:28

仙台のときと同じで保険のためですよ。

135. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 11:49

民事ってのは「損害の公平な分担」なんだよ。これがわからないとどうしようもない。
今被害者だけが一方的にかぶってる損害を、関わった人たちにそれなりに分配するのが民事裁判の趣旨。

医療裁判なんかはその精神に照らし合わせてもおかしい訴訟がごろごろしてるが少なくともこれはそうじゃないのよ。

136. Posted by 75歳・司法書士 2008年07月10日 12:51

あー、そもそも民事訴訟を刑事訴訟みたいに正義の実現とか真実の探求とか考えてると大間違いだぞ
特に自賠責の源流である不法行為法の根底にあるのは損害の公平な「分担」という思想だけだから
それでも本来は少なくとも過失がないと責任をとる必要はないんだが、
こと自動車に関しては特別に責任を重く立法しただけなんだよ。
なんでと言われてもこれは自動車被害者が多いからとしか言いようがないんだ。
危険責任とか報償責任の理論は単なる後付の合理的理屈だから、
間違ってると思う感情はそれはそれで問題ない。
立法趣旨だけで完璧に説明できる法律というのは少ないんだ。

137. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 13:02

>135
関わった人たちは、レンタル会社だけなのかな。
それとも他の会社も訴えているのだろうか？

138. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 14:21

関わった人が払うべきなのはわかりますが、買った車なら販売店に賠償責任が問われる事がなくて、レンタカーなら問われるのは、なにか矛盾していませんか？

139. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 15:14

車メーカーも賠償金負担しろよ。売りっぱなしは良いのか？

140. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 15:26

法律屋がウザイな

141. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 17:08

米138
矛盾してない
車は所有者と運転者が責任をとらされるもので、買った車の所有者は買った人。ローンくまされた場合ローン組んだところが所有者（ディーラーとか銀行とか）。ローン組まされるとがっちり保険つけさせられるだろ？それは車両所有者として責任があるから。
レンタカーの場合はレンタカー会社が所有者。

米137
この場合関わった人ってのは車の所有者と運転者で連帯責任
刑法的には責任はないけど民事裁判的には違うってだけ

つか車の所有者になることの責任の重さって教習所でちゃんと教わるはずなんだがなあ

142. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 17:22

ぶっちゃけほんとうに自動車だけ特別なんでなじめない人はなじめないだろうなあ

143. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 17:36

これはここのタイトル
「加藤容疑者にトラックを貸したレンタカー会社が訴訟される可能性」
ってのが勘違いさせてる原因だろ

レンタカー会社を殺人幇助かなんかで訴えるのかと思ったぞ

んでタイトル見ただけで脊髄反射で書き込んだのと自称法律家が対立・・とｗ

144. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 17:44

貧乏人は車に係わるな
ただそれだけの事

145. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 18:41

医療関係の判決といい・・

司法が民間を殺す時代の幕開けですね。

146. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 19:53

レベルの低い勇者はスライムにしか牙を向けられないんだよ
本当なら魔王（TOYOTA）にも食ってかかりたいのにね

147. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 21:09

最初は「ハァ？」と思う事だが
スレを読み進む内に納得できた。これは良スレ。

148. Posted by 2008年07月10日 22:03

これからレンタカー代があがるんだね

わかります

ガソリンも高いし
乗らないようにね

わかりました

道路特定財源でとっとと自転車道をつくれよ
(#ﾟДﾟ)ｺﾞﾙｧ!!

149. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 22:14

精神を病ませたのはＴＯＹＯＴＡじゃないのか

150. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月10日 22:45

加藤を作り上げた派遣会社と関東自動車を訴訟すればいいじゃん。
金あるんだし

151. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月11日 00:07

そんな…使い方を知ってて貸す会社なんて、どこにもないのに…。知ってて貸したなら訴えてもいいけど、そんなのありえないし…。

152. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月11日 01:43

まぁ、金の匂いに敏感な連中の入れ知恵だろうな。。。

153. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月11日 03:38

ということは刃物は人を殺す可能性があるから全部の刃物に
負担金をのっけるべきだというのがJASRAC的な正しい考え方ですねｗ

154. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月11日 05:13

八つ当たり以外の何物でもないな

155. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月11日 09:07

とりあえず人間にもPL法適用すれ。
加藤なにがしを作ったやつの責任が一番だろうが。

156. Posted by 5歳・雇われ店長 2008年07月11日 10:12

米153
すばらしい発想。
では、全員が事故がありそうだから負担金乗せるぜ！で、価格高騰。負担金が払えなくて体当たりで殺人、っていう展開でいい？

157. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月11日 10:55

売った側、貸した側が訴えられるなら
危険な殺傷能力のある工具を売り、トラックを貸してるホームセンターもダメだな
全部、つぶせば？

ああ、経営者が韓在日の方でしたか

158. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月11日 11:56

どうも日本人って裁判に馴染みがないせいか、裁判は『善悪』の判断を付ける場所
ってイメージがあるみたいだな。
賠償するのは別に会社が『悪』だったからじゃないぞ。

>ただ、被害者側とレンタカー会社側は、会社による賠償が「資力のない加害者に
>代わる被害弁償の意味合いが強い」との認識では一致している。

って会社も被害者も理解してるだろ。

０か１かで善悪を判断できるような能天気な世の中じゃないのは理解してるだろうに、
こうまで馬鹿が多いのは何故なんだろうな？

159. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月11日 15:51

なるほど...今後、人に何かを貸す場合には精神鑑定が必須というわけだね^_-

160. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月11日 16:14

>>37
君が情報を持っていて、仮にもインテリだという自負があるなら
人に分かるように説明するのが「君の」責務。人間すべてを知ることは
出来ないし、ましてやこれは社会の構成員全員にかかわる話。

お前は知らないから黙ってろというのは民主主義の社会ではない。
君に法律にかかわる資格があるのかな？

161. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月11日 16:56

>>160
とりあえず37以外にも肯定派の意見はもう結構出尽くしてるだろ。
もう１回ここの米欄だけでもじっくり見直してみたらいいんじゃね？
他人に求めるだけじゃなくて、自分から理解しようとする努力もまた必要でしょ。

162. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月11日 17:08

これはひどい。

163. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月11日 21:56

せめて加藤の親訴えろよｗｗｗ
俺は親の責任とかはあんまりないと思ってるけどまだそっちのほうが・・・

164. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月11日 23:55

判決＝罰だと思いこんでる奴が多すぎる
まずそこから離れろよ

165. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月12日 02:06

一通りログ読んでから書き込めよ・・・
いい説明がちゃんとあるんだからさ、
批判するなら考えてからしろって。

てか義務教育でこういうのって教えるべきだよなぁ・・・。

166. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月12日 15:54

賠償は殺人じゃなくて交通事故として車でひいた分を交通事故として
かつ保険金の範囲内でならまだ公平だろう

この訴訟に関して殺人を関連させたら判決に違法性が出る

167. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月12日 16:57

犯罪起こすかどうかなんて見ただけで判断できるわけないだろうに
馬鹿じゃないの

168. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月12日 17:27

>>167
見ただけで判断できないから、そんな何考えてるかわからない第三者に危険物を貸し出して利益を出してる会社の責任が問われてるわけでしょ。
教習所で免許もらうときに自動車の危険性についても学ぶだろうに。
とはいっても人間は「慣れる」生き物だし、普段よく自動車を利用している人ほどこの意識が薄くなってしまうのは仕方ないのかもねぇ・・・

169. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月12日 19:49

>>168
「そんな何考えてるかわからない第三者」って全ての客に当てはまることだよね？
本来車のレンタルなんてすべきじゃないってこと？

170. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月12日 20:03

肯定側
管理責任はあるだろ

否定側
管理責任なんてねーよ

馬鹿
判決を善悪と結び付けるとか、否定してる奴ら馬鹿すぎwww

こんな感じ？

171. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月12日 22:40

>>169
別にそこまで否定しているわけじゃないよ。
自動車が危険ではあるが、便利な道具でもあるという側面もまた当然否定できないわけだし。
ただその危険性について保険という方法で補償している以上は、ちゃんとその保険を遺族に払って当たり前だと思うだけ。
この件に関しては、レンタカー会社に同情もするし、俺は保険額以上の賠償をする必要もないと思っているよ。
ただ根本のところを曲げちゃいかんでしょっていうだけ。

172. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月13日 07:32

>170

も一つ抜けてる

馬鹿
じゃあ、ナイフ販売店も警察も自動車メーカーも道路作った(ry……訴えなきゃ公平じゃない

173. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月13日 16:03

法律と常識がかみ合わないとか言うけど、
「車を貸して、貸した相手が人をはねたら自分に責任が及ぶ場合がある」
ってのが常識じゃないってのが意外だったな。
正直まだ免許も持ってないが、小学校でも中学校でもやったぞこれ。

174. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月14日 23:23

レンタカー屋の保険を使うってだけの話だろ！

175. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月15日 15:58

一時期続発した車の中での集団自殺
あれって大抵レンタカー利用してるんだけどさ。
警察から返ってきた当該車両はどうなるかというと・・・
別に車体は壊れて無いしエンジンも問題無いし内装を掃除するだけ。
んでまた貸し出ししている業者もどうか思うぞ！

176. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月18日 01:25

※173
え？何の授業で？

177. Posted by 75歳・会社役員 2008年07月18日 01:27

※175
車ってあくまで事故ったらってことを
想定しかしてないと思うけどな
凶器として保険に君ははいってるの？